Objektivitet, opartiskhet och saklighet

Aktuellt har förlorat mängder av tittare( rättvist enligt mitt sätt att se på det). När debatten om vänstervridning av Aktuellt kommer på tapeten så förnekas detta av tappra försvarare av att marxism är lika med att vara samhällsintresserad. Fördjupning är marxistisk ideologi åtminstone i praktiken, enligt dessa försvarare, fast marxismen naturligtvis är nonsens. Det är inte de så kallade klassintresserna, vad detta metafysiska begrepp nu betyder, som avgör om information är objektiv. Anser man det så har man redan tagit ställning för en socialistisk ideologi mot empirisk rationalism.

Objektiv och opartisk information har att göra med hur väl den bild som man ger av verkligheten speglar själva verkligheten, och har inget med klasskamp och intressen att göra. Den bild av verkligheten som bäst speglar den är den mest objektiva skildringen. Om vi har två personer A och B, och A eftersträvar objektivitet medan B är schizofren kan man inte påstå att objektivitet eller opartiskhet och saklighet är att skildra båda personernas verklighetsbilder. På samma sätt gäller detta resonemang för en ideologi som marxismen eller socialismen. Använder man begrepp för att få fram en bild av hjältar och busar som passar för en själv så är inte lagom mycket av den ideologin objektivitet och opartiskhet. Utan det gäller att skildra det som händer på ett sätt som överensstämmer med det som faktiskt hänt, och bedöma vad som är bra och dåligt för människor utifrån människors behov och hur man rationellt tillgodoser dessa behov. Därför är den mesta debatten om opartiskhet och saklighet fel, för man utgår från de inblandade parternas intressen i stället för hur bra verkligheten speglas.

Vi kan ange vissa normer för god information när det gäller objektivitetsnormer. Den ska vara relevant, vilket betyder att den ska vara sann, den ska väga tungt för den fråga som diskuteras och får inte vara ovidkommande. Den ska vara opartisk, vilket kan formuleras så att det tyngsta faktum som lämnats utanför framställningen ska för bilden som man får fram väga lättare än det lättaste faktum som tagits med, och den ska vara upprepbar, upprepade observationer ska ligga intill varandra och ge ungefär samma resultat.

Lyssna nu på aktuellts information om alliansregeringens åtgärder och de värdeomdömmen som ges. Det finns inte tillstymmelsen till försök att återge vad som kan vara positivt och negativt för människor utan det sker en värdering utifrån en förutfattad mening att man ska kritisera alliansregeringen. Aktuellt uppfyller inte ens lågt ställda krav på opartiskhet, saklighet och objektivitet.

Evolutionsteorin igen

Morgan Johansson och Christer Sturmark har tydligen rört upp känslorna med ett inlägg om kreationismen och intelligent design ID. Därför ska jag skriva litet om hur darwinismen vuxit fram. Inte för att det påverkar de troende som absolut vill att evolutionsteorin ska vara fel, och därför är oemottagliga för fakta, men alla andra kan få stöd för vilken humbug kreationismen och ID är.

År 1859 utgav Charles Darwin arternas uppkomst. Utifrån främst iaktagelser från Galagaposöarna på en världsomsegling skrev han sin bok. Han hävdar där att livet på jorden har utvecklats under lång tid och att drivkraften bakom utvecklingen varit det naturliga urvalet, det vill säga den fördel som en förändrad organism har i just den miljö där den lever. I motsats till Lamarck så ansåg inte Darwin att miljön förändrar organismen, en åsikt som i stort sätt, med vissa små variationer, anses ganska giltig ännu. Drivkraften i utvecklingen är alltså organismernas möte med sin livsmiljö.

Ärftligheten var på den tiden skild från evolutionen. Greger Mendel, en munk i Brünn i Österrike framlade Mendels lagar för ärftligheten som han fick fram genom undersökningar på växter i sitt kloster. August Weismann kunde senare bevisa att avkomman avspeglar föräldrarnas genetiska status, och att alltså föräldrarna genom sina arvsanlag lämnar delar av sina arvsanlag till barnen. Evolutionen fick alltså en genetisk grund.

År 1938 visade Evolutionsteorin sin styrka. De som arbetade med evolutionsteorin hade hittat en fisk som man kallade kvastfeningen som man räknade med som övergång mellan två arter. Man drog upp den då obekanta fisken utanför Sydafrika. Just att kunna förutsäga hur ett utdött mellanstadium borde se ut och få det bekräftat är en styrka.

Så kom molekylärbiologins genombrott med Watson- Cricks upptäckt av DNA molekylen och Cricks berömda lag för hur dessa molekyler fungerar, där DNA ger RNA som ger protein. Nu hade man ett direkt instrument som har utökats med möjligheten att göra DNA analys på sedan länge utdöda djur. Man kunde se att evolutionsbiologin antagande om släktskap avspeglades av likheter i DNA mellan arterna, och numera är molekyllärbiologin det främsta stödet som vi har för evolutionsteorin. Förändringarna går från en DNA sträng till en sträng som är lik den tidiga. DNA är molekylen som överför informationen i arvet. Detta är fakta.

Funderingar av luckor är enbart önsketänkande. Kreationisternas krav på evolutionisterna motsvarar kraven på att man i ett brottmål skulle behöva videofilma hela förloppet för att bevisningen skulle hålla i rätten. Dessutom finns det på jorden inte ett tillfälle där utvecklade organismer ligger i tidiga avlagringar. Det löjliga museet som de har i Kentucky( se artikel i Neo) där dinosaurierna skulle ha funnits på jorden för 4000 år sedan och jorden bara är 6000 år räcker som bevis för hur det går när tron tar över från förnuftet.

Men det värsta med denna form av dumhet är att man vänder upp och ner på all moral som vi önskar lära våra barn. Man sätter en ära i att tro utan bevis, och när man hamnar i Nürnberg så förklarar man att man bara trodde på det som auktoriteten sa. Upplysningens barn önskar lära människorna att för att man ska tro på en sak så krävs evidens för påståendets sanning. Just detta att det är moraliskt att tro mot sitt förstånd utgör bakgrunden till alla totalitära politiska och religiösa läror. Därför är kampen mot kreationismen så nödvändig.

Det här betyder inte nödvändigtvis att darwinismen är korrekt. Popper, själv anhängare av evolutionsteorin har påpekat att vi trots allt bara har en planet som vi kan observera, men vi måste göra det bästa av förutsättningarna.

Både evolutionsteorin och kognitionsvetenskap bygger på antagandet att det som vi kan observera i naturvetenskapen, materia och energi är grunden och medvetandet är en funktion av det, alltså med= f(mat). Men saken är ju bara den att vi inte kan mäta medvetandet. Det kan vara tvärtom mat= f(med), utan att vi skulle upptäcka. Dessa anmärkningar gör inget för konstaterandet att evolutionsteorin ger bäst förklaring till varför livet på jorden ser ut som det gör. Detta är ett spännande område i motsats till maträtter och klädrealisationer som det görs reklam för.